愚蠢并不等于无知，而是指坚信错误的观点。因为，不知道真理和反对真理并非一回事。对于一个年幼无知的孩子，只要有足够的时间，我们就能将其培养成博学之士；而对于一个固执己见的成年人，我们却毫无办法。伽利略可以让孩子们相信地球绕着太阳旋转，但如果他把这个理论告诉给那些基督教士们，那么等着他的将是火刑与牢狱——成年人总是有选择地获取信息，轻信自己所愿意相信的东西，并且对此坚信不移，所以他们要么聪明睿智，要么愚蠢至极。

对于儿童，我们可以利用科普来进行扫盲，让他们知道真理；而对于成年人，我们只能通过启蒙来驱逐愚蠢，使他们放弃谬误。启蒙的核心就在于独立思考，要不断地提醒成年人记得使用自己那已经成熟了的理智，懂得去独立思考问题，而不是像一头蠢驴一样，别人说什么，你就信什么。

通过独立思考，人才能从偏听轻信的愚昧状态中走出来。启蒙者不是要把新观念灌输到人们的大脑里，而是把如何使用理智的方法普及于众。英国哲学家约翰·洛克在《人类理智论》里就广泛地论述了使用理智的方法，其中怀疑乃是重要的一种。要想摆脱愚蠢，首先得学会怀疑——因为，怀疑是迈向独立思考的第一步。

能够让我们坚信的东西其实并不多

在真理和谬误面前，人们具有一种辨别的能力，称为“判断力”。借助于判断，人心才能知晓观念之是否符合，知道自己所想的与实际发生的是否一致，进而得出“同意”或者“不同意”的结论。但许多人因懒惰、笨拙与草率，或者轻易地使用这种能力，或者干脆弃之不用，直接越过“判断力”的阶段，对问题作出认同或否定的结论。

因此，在判断方面，理智的运用分为两种，一种是基于证据的知识，另一种是基于猜测的臆断。洛克说：“所谓臆断，就其本义来说，就是在未确知其然时，就假定其然。”例如福尔摩斯没有看过华生的简历，仅从外貌就猜测他是一名医生，而且皮肤黝黑、左臂行动不便，可能受过枪伤，故而臆断出华生是刚从阿富汗回来的军医。这种与现实相符的猜测就叫做“正确的臆断”，而不相符的则为谬误。

显然，我们在日常生活中所作的大部分判断都是臆断而非知识。因为知识总是要求精确有据，但大部分人都不会那么较真，他们只是基于直觉去做判断，不考虑证据是否可靠。当要我们判断“三角形的内角和等于两个直角”这个命题是否为真时，只有少部分人愿意拿出纸笔来运算证明，大部分人却不肯费心来观察那个解证，只要有数学成绩较好的人出来说这个命题是真的，他们就立马同意了。在这里，他们同意的根据叫做“概然性”。

所谓的“概然性”通俗来说就是“多半是真的”，与之相对的是“确定性”，后者指“肯定是真的”。“确定性”建立在事实之上，讲究证据；而“概然性”是通过别人的判断得来的，判断者并没有直接去做证明，而是听信了别人的话。

我们扪心自问，在生活中自己直接去证明的问题是否少之又少？我们的大部分判断难道不是基于别人的话吗？我们在口头上常讲的是“某某人说过”，“某某人认为”，“是某某人讲的，所以我信了”——这种相信其实是靠不住的。

如何确定一个观点是否可信？

洛克认为判断有很多等级，与之对应的，相信也应该有很多等级。不要傻傻地对一切信息都确信不疑，而是要坚持信任分级的做法，只坚信具有确定性的知识，而对概然性的臆断抱有怀疑的态度。如果“三角形的内角和等于两个直角”是我通过运算作图，亲自证明过的，那么我才有理由确信不疑；而如果它仅仅是某个学霸、某个老师告诉我的，那么我虽然也可以相信，但至少要保留一点怀疑——因为它不是我直接解证过的。

“这盘葡萄是否是酸的？”——在没有吃过葡萄之前，我无法得到具有根据的知识，所以只能进行臆断；臆断的方法有两种，一种是根据我往常吃葡萄的直接经验——红紫色的一般不酸，青绿色的大多不甜——进而猜测出结论；另一种是问问吃过的人是什么感觉，借助于他们的间接经验。

然而无论是哪一种做法，显然都是基于或然性的“臆断”，只能“多半是真”而非“确实是真”。因为，红紫色的葡萄也可能很酸，青绿色的有时也甜；至于那些已经吃过葡萄的人，他们也有可能口味独特、味觉迟钝或者有意说谎。所以，除非我们自己亲自尝试过这盘葡萄，否则得不出确定性的知识。

特别是对于别人的话，我们是无法轻信的，在考虑一个观点是否可信时，得依次考察下面六个因素：

• 第一，要考察判断者的数目。如果大部分吃过葡萄的人都觉得酸，那么它很可能就是酸的；如果有不少人说不觉得酸，那么我们就得坚持怀疑了；
• 第二，要考察判断者诚实与否。如果吃过葡萄的人是水果店的老板，或者是他请来的托，那么他们说的话就值得怀疑，因为其中存在着利益相关。凡是有利益相关的判断，都不能够坚信不疑；
• 第三，要考察判断者的技巧。葡萄有很多种吃法，如果判断者用葡萄沾着白糖吃，然后再告诉你说一点也不感到酸，放心买罢。除非你是白痴，否则不可能不怀疑；
• 第四，要考察判断者的原意。判断者吃过葡萄之后，对你说“我觉得酸”，那你就得准确理解这四个字的意思。不要把“我觉得”曲解为“所有人都觉得”，更不要把“酸”曲解成“甜”；
• 第五，要考察判断者的话是否前后一致。如果判断者吃第一颗葡萄时说酸，吃第二颗时又说甜；或者他对你说葡萄酸，对别人又说甜，那么他的话就不值得相信了；
• 第六，要考察相反的证据。大部分人都觉得葡萄酸并不等于它就一定酸，如果有几个人觉得甜，那么就得格外考察这几个相反的观点。了解他们做判断的依据是什么，看看他们的味觉是否正常，究竟是几个人的问题还是大部分人的问题。

在逐一经过这六条考察之后，我们才能决定“同意”或“不同意”旁人的判断。如果有一条存在不足，那么就应保持怀疑，不轻信任何结论。

如何消除根深蒂固的偏见？

坚持谬误比无知更愚蠢，反对真理比不懂真理更愚昧。许多传统的谬误被人们当做真理来信仰，不容许一丝一毫的怀疑，久而久之，也就形成了偏见。然而，我们要知道，既然相信分为很多等级，那么同意也应分为不同的级别。

最高级别的同意就是确信与信仰，究竟怎样的东西才能被我们如此的确信呢？显然必须是那么拥有充分依据，得到确实证明的东西。例如“1+1=2”，“每个人都会死”，“火会烧伤皮肤”等命题，这些命题被无数的人所检验和证明，也能够让任何亲自去试验真假，它们与我们的直接经验一致，并且恒常如此，所以上升为确定性，能够怀疑的余地非常少。真正说来，它们才是值得信仰的对象，所以古埃及人的数学很发达，而古希腊的毕达哥拉斯派也以数学为信仰的对象。但是到了后世，人们反而去相信那些不可捉摸的神怪鬼魂，或者某些无法检验的主义。原因无非是灌输与宣传罢了。

次一级的同意则为信任，例如“人是自私自利”的，这个命题为我们所感同身受，生活中的许多人和事也反复证明了这个命题。我们的个人经验与大多数人的经验契合，故而认为这个命题是值得相信的，是可信任的。基于对这个命题的信任，在遇到困难时，我们就会明白求人不如求己、在自身难保的时候就无需顾及他人的道理，进而左右我们的行动。但这个命题并不能上升为确定性，因为还存在许多例外，现实中确实也有很少一部分人舍生取义、舍己为人。

再次一级的同意则为可信，这主要出现在利益无关的问题上。在研究历史时，那些处于历史事件中的人所写的史料是最值得怀疑的，他们基于自己的利益，常常会把历史描绘成自己想要的样子，所谓“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知？”历史中夹杂着太多真伪难知的内容，但也有一些知识是可信赖的。例如两千多年前有一个秦始皇，在他统治期间，曾灭亡了多个国家，统一了天下，这是可信；在一千多年前有个人叫黄巢，他起兵反抗唐朝的统治，这也是可信的。至于秦始皇是暴君还是仁君，黄巢是反贼还是英雄，那是与他们利益相关的人所做的判断。当我们把利益相关剔除掉之后，就得到了少有争议的历史了。

倘若经验和证据相冲突，那么同意就要转向不同意，信仰、确信、信任、可信转为猜度、怀疑、质疑、不信等等。

例如，即使判断者的数目很大，但他们所采用的依据都是相同的，那么这群人所作的判断恐怕还不如一个拥有可靠证据的人可信。例如一群人用肉眼观察到远方有一个女鬼在漂浮，而一个人拿着望远镜去看，发现那只是半夜晾在外面的衣服，则一群人所说的话还不如一个人可信——人数并不能决定真理。或者反过来，一群人用肉眼看到衣服晾在外面，一个人用望远镜去看，然而为了恶作剧他却说自己看到的是女鬼，那么一个不诚实的人，即使拥有足够的证据，他所说的话依然不可信。

要想摆脱偏见，不能单看执哪种观点的人多或者谁是当事人、谁是权威、谁代表官方，就选择相信谁。而是要经常抱着怀疑的态度，对说话者的观点进行逐一考察，然后再看看自己的经验是否与证据相矛盾，而不是盲目听从别人的看法。要懂得使用自己的理智，通过独立思考而得出的判断才是最可靠的。

约翰·洛克思考才能避免轻信