不需要，法律只保护合法行为人的权益，翻墙入户盗窃不受法律保护！

这麻烦大了。坏人的生命权也受法律保护，咬死了养犬人肯定要担责。

首先死者为大，不管是司法部门，社会舆论，都会偏向小偷一边。

其次是偷不是死罪，人死了，肯定会选择保护弱者，他还有家庭，一定会找到你承担责任。

再次权必须合法圈养，要办证，要定期打疫苗，估计手续齐全的不多，这就是你过错在先。

还有些细节问题，你怎么确定他是小偷？是不是你纵容家犬去去咬他的？是在后院咬死还是追出去咬死？你有没有及时制止，并救助送医？这些细节都会成为划分责任的重要依据。

好好梳理下吧，花点钱赔是正常的，能私了还是私了吧。

这家伙，碰到这件事，养狗人家真够倒霉的！这件事既然发生了，我们就来讨论一下。

这件事，要从道德与法律两方面来分析。首先，从道德方面以事论事。且不论发生在哪个国家！

第一，从道德层面。小偷去偷东西没偷成，反而被人家护院狗咬死。活该，咬死活该！谁让你去偷人家东西？你长着手长着脑袋不自己挣钱去买需要的东西，非要去做贼？人家的东西是白来的就该让你去偷？！好嘛，现在被狗咬死了，这狗咬的好咬的妙，咬的呱呱叫，就该咬死这个偷东西的贼！这狗忠于职守，没有白吃饭，应该值得点赞！咬死一个贼，吓坏一大堆贼，看以后谁还敢偷东西，对社会风气也起到了一个好的作用！

这狗真勇敢，干净利索的给小偷来了一个痛快！应该这给这狗送一个大大的奖状，奖励它为社会除了一害！

发生这样的事情，估计全世界有正义感的人们都会拍手称快，没有人去谴责这条不懂事的狗，这只威猛的畜生！

第二，从法律层面。刚才所说的属于道德层面，放到法律上可就行不通了！偷东西罪不致死，但人偏偏就死了，贼的家属纠缠不清，非要赔偿。这也属于狗“防卫过当″致人死亡，狗的主人应该赔钱给贼的家属，赔多赔少估计法律条文里都有个规定，那就按照规定来，没有规矩不成方圆嘛。

国与国的文化不同，制定的法律也不同。如果有的国家法律规定做贼者该死，那就再无话可说！贼人的家属也不好再做什么，毕竟有政府的法律条款在那里摆着。况且作为贼的家人，你家出一个贼已经够丢人了，怎么好意思再讹人家钱？据说在非洲地方，有一个国家就有这样的法律，谁不信，可以查查去！

养狗人家小心！最好门上标明 : “有狗小心，贼爷莫进″招牌！

很多年前，为了看家护院，老叔养过一条柴狗，有一天夜里，突然听到狗叫，老叔拿着手电到院子一看，狗朝着一个方向还在不停的叫唤，就习惯的拿手电照了照，地上有一条黑棉裤，老叔立刻明白了，是进来贼了。马上查了一下，什么也没丟，肯定是小偷刚刚进来，狗就开始叫唤，小偷踩着一个破筐，刚要翻墙跑，就被狗咬住了棉裤不撒嘴，把棉裤咬下来了，小偷光着屁股跑了，家里也没当回事。过了几天，在离老叔家不远的地方，我奶奶发现一个四十岁的中年男人，上身穿着破棉袄，下身穿着单裤，奶奶心想，这人连棉裤都不穿，冻成这样，是不是太穷了没有棉裤？忽然觉得这个人不会是那个小偷吧？就回家拿起那条黑棉裤送给他，这个人也不说话，马上穿上棉裤，正合适，看来这个人八成就是那个小偷，穿的时候，发现他腿上还有伤，都冻黑了，肯定是那天夜里被狗咬的，看着挺可怜。我奶奶突然发了善心，从家里拿了紫药水，白纱布，和一些吃的，给了这个人。彼此都没有说话，这个人走了，后来听说这个人姓梁，外号梁和尚，也有老婆，是东街的，也偷过别的家。又过了几天，听说梁和尚死了，不知什么原因？现如今事情过去很多年了，估计梁和尚的死，和被狗咬有因果关系？

要是发生在今天，家属肯定会起诉，让我家赔钱，起码要两三万，幸亏是从前的事，要不然可怜的不是贼是我的老叔。

这个是发生在广州的一个真实案件，目前法院已经宣判了，我们来看看最后结果如何。

赵先生在市郊的村里有一栋私宅，因为工作在外，只有逢年过节才会回去，所以养了两条狗看家护院，同时请邻居帮忙照看喂养，并给付了一些酬劳。

大家都知道，狗是群居动物，对主人十分忠诚，但是领地意识也很强，擅长群体战斗，如果有陌生人意外入侵，很可能会受到攻击，尤其是那些不常和人接触的狗，攻击性很强，结果意外真的发生了。

隔壁村有个惯偷田某，平时就做多了偷鸡摸狗的事，一直也没怎么样，可是常在河边走哪有不湿鞋，这天刚好路过的他就被赵先生的豪宅吸引了，看到门口还有两条大狗，于是认定了宅院内有值钱的东西，通过踩点观察，发现家里没人居住，这刚好给了他盗窃的机会。

于是当天晚上田某就带了东西来到了赵先生的宅院外，拿出了事先准备好的带有毒药的骨头，扔进了院子里，并在外面听着动静，狗叫了几声后就开始啃骨头，慢慢的院子里没了动静，田某以为狗已经被毒死了，就赶紧翻墙进院，谁承想院里的狗并没有马上被毒死，而是向他扑了过来，躲闪不及的田某被两条大狗疯狂撕咬，最终田某被咬死，而两条狗也被毒死。

等到邻居听到动静赶过来时，只发现满地的血迹和躺在一旁的田某，还有口吐白沫没了气息的两只狗，邻居赶紧报警并通知赵先生，田某虽然被及时送到医院，但还是没抢救过来。

最后警方根据监控还原了整个事实，偷东西的人死了，咬死人的狗也死了，但这件事并没有到此结束，田某的家属将赵先生告上法庭，起诉赵先生纵容恶犬伤人，需承担民事赔偿责任，要求赔偿66万元。

根据相关法律法规，饲养的动物造成他人损害的，主人应该承担侵权责任，但有一例外，如果能证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。

在本案中，赵先生在自己的院子里养狗，并且狗也拴上了铁链，已经尽到了注意的义务，在正常的情况下，赵先生的狗是不会伤到田某的，也就是说赵先生养狗的行为并不会对田某造成损害，而直接导致田某死亡的是他的盗窃行为，田某明知院子里有两只狗，还擅自闯入私人宅院，最终搭上了自己的生命。

一审法院判决赵先生无侵权责任，无需承担赔偿，驳回了田某家属的诉讼请求。赵先生出于同情和关怀，自愿给付了田某家人4万元人道主义补偿，但是田某家属收下钱后，不服从一审判决，并提起了上诉。

二审法院认定一审判决事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。

事情至此告一段落，法院还了赵先生一个公道，田某的贪婪最终让自己搭上了性命，所以勿以恶小而为之，人在做，天在看，做事之前要三思，举头三尺有神明。

假如小偷翻墙家里后院偷盗咬死主人需要负责